ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 29Г02-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Маслова А.М. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. дело по част ной жалобе Кочкина О.В. и его представителя адвоката Череповского С.Д.
на определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. об отка зе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, судебная коллегия
установила:
Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области № 36-3/3 ЗС от 28.05.2002 г. «О члене Совета Федерации Федерального Со брания Российской Федерации - представителя от Законодательного собра ния Пензенской области третьего созыва» членом Совета Федерации Феде рального Собрания Российской Федерации представителем от Законода тельного Собрания Пензенской области избран А.П.Вавилов.
Депутат Законодательного Собрания области О.В.Кочкин и его пред ставитель адвокат Череповский С.Д. обратились в Пензенский областной суд с заявлением о признании указанного выше постановления Законода тельного Собрания Пензенской области незаконным, противоречащим Кон- ституции РФ и Федеральному Собранию «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и нарушаю щим избирательные права избирателей г.Кузнецка Пензенской области.
Определением судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. в принятии заявления отказано по мотивам неподсудности его рассмотрения областному суду по первой инстанции.
Заявители в частной жалобе просят об отмене указанного определе ния, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не на ходит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно указал в определении, что обжалуемый правовой акт не является нормативным правовым актом, проверка которого на соот ветствие федеральному законодательству относится в силу требований ст.115 ГПК РСФСР, к компетенции областных и равных им судов.
При этом судья обоснованно указал, что нормативный правовой акт это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностно го лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обяза тельные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заявителями Постановление Законодательного Собра ния области касается лишь прав конкретного лица, т.е. является индивиду альны правовым актом, в связи с чем оспаривание его возможно по прави лам общей подсудности.
Доводы частной жалобы заявителей не содержат правовых мотивов, которые опровергли бы выводы определения судьи о неподсудности, в силу требований Закона, рассмотрения данного заявления в областном суде.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. оста вить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий