29Г02-9

29Г02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 29Г02-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Маслова А.М. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. дело по част­ ной жалобе Кочкина О.В. и его представителя адвоката Череповского С.Д.

на определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. об отка­ зе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, судебная коллегия

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области № 36-3/3 ЗС от 28.05.2002 г. «О члене Совета Федерации Федерального Со­ брания Российской Федерации - представителя от Законодательного собра­ ния Пензенской области третьего созыва» членом Совета Федерации Феде­ рального Собрания Российской Федерации представителем от Законода­ тельного Собрания Пензенской области избран А.П.Вавилов.

Депутат Законодательного Собрания области О.В.Кочкин и его пред­ ставитель адвокат Череповский С.Д. обратились в Пензенский областной суд с заявлением о признании указанного выше постановления Законода­ тельного Собрания Пензенской области незаконным, противоречащим Кон- ституции РФ и Федеральному Собранию «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и нарушаю­ щим избирательные права избирателей г.Кузнецка Пензенской области.

Определением судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. в принятии заявления отказано по мотивам неподсудности его рассмотрения областному суду по первой инстанции.

Заявители в частной жалобе просят об отмене указанного определе­ ния, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не на­ ходит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно указал в определении, что обжалуемый правовой акт не является нормативным правовым актом, проверка которого на соот­ ветствие федеральному законодательству относится в силу требований ст.115 ГПК РСФСР, к компетенции областных и равных им судов.

При этом судья обоснованно указал, что нормативный правовой акт это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностно­ го лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обяза­ тельные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителями Постановление Законодательного Собра­ ния области касается лишь прав конкретного лица, т.е. является индивиду­ альны правовым актом, в связи с чем оспаривание его возможно по прави­ лам общей подсудности.

Доводы частной жалобы заявителей не содержат правовых мотивов, которые опровергли бы выводы определения судьи о неподсудности, в силу требований Закона, рассмотрения данного заявления в областном суде.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. оста­ вить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий